Tráiganme la cabeza de Humberto López

Autor: Pedro Jorge Velázquez

Desde el anterior fin de semana, en las redes sociales han surgido varias opiniones para agradecer o criticar el trabajo de Humberto López, actualmente periodista del Sistema Informativo de la Televisión Cubana. Pude comprobar, mediante un post que realicé en Facebook, el cariño que tiene el pueblo por Humberto. Más de 2 mil compartidos, 5 mil comentarios (la gran mayoría para agradecerle) y casi 10 mil likes le han dedicado los usuarios a Humberto. Sin embargo, una vertiente de opinión (minoritaria) que incluye algunos intelectuales, periodistas y activistas han hecho notar a Humberto López como un difamador, al colmo de pedir que su cabeza sea cortada de nuestras emisiones reporteriles. Como el tema aún no se agota y la polémica crece, me he dispuesto a emitir un nuevo criterio sobre el trabajo de Humberto López en el noticiero del pasado sábado.

1- Humberto no es periodista de formación, sino jurista. Pero esta no sería la primera vez que alguien que no es periodista de formación ejerza el oficio con plena capacidad y aptitud. Podríamos mencionar varios periodistas en Cuba que no estudiaron precisamente esa carrera en las academias. No obstante en el caso de Humberto, es público que es un hombre de los medios: ha dicho en varias entrevistas que consulté que comenzó a leer en la radio con 5 años y se formó en la emisora local de su pueblo Colón (Matanzas). Pueden llegarse allí y preguntarle a la gente de Colón qué piensan de Humberto. Sí, porque en este país la gente tiene derecho a crecer. Y Humberto creció en los medios locales y provinciales hasta que llegó a los nacionales. Lleva en los medios, si sacamos la cuenta de su actual edad, más de 30 años. No es un abogado que llegó de «ramplán» a hablar de leyes en la televisión, es un comunicador de los medios que estudió Derecho y lleva 30 años superándose a través de ellos. Así que ese argumento para criticar a Humberto es fácilmente revocable.

2- Humberto no mintió, no difamó, ni calumnió ni injurió a nadie en ese espacio. La mención al profesor Julio Fernández Estrada, por el que tengo profundo respeto como académico, tuvo 3 momentos porque era necesario que el televidente conociera de quién se hablaba.

Primeramente lo presentó como «ex-profesor universitario» porque eso precisamente es. Segundo, Humberto dijo que Estrada se dedicaba a trabajar en los llamados «medios libres», cosa que tampoco es mentira pues precisamente son los periodistas de esos medios quienes le llaman «medios independientes» y el profesor Estrada escribe trabajos para varios de esos medios que existen en Cuba en la actualidad. Tercero, Humberto agregó que estos medios se financian con dinero proveniente del exterior del país. ¿Dónde está la mentira? Humberto no dijo que Estrada fuera un mercenario aunque algunos acusadores de las redes lo han llevado a esa interpretación. Humberto no dijo tampoco que Estrada cobrara dinero de un gobierno extranjero, pero OnCuba y El Toque, dos de los medios para los regularmente escribe el profesor Estrada, sí se costean con dinero de empresas extranjeras. Eso es una verdad. Humberto no puede responder por la interpretación que cada cual hace de sus palabras, solo por lo que él tácitamente dijo.

No hay pruebas que tipifiquen que Humberto López haya incidido en el delito de difamación, ni en el de calumnia ni en el de injuria, delitos que regula el Código Penal en su Título XII en los artículos 376 (difamación), 377 (calumnia) y 378 (injuria). En estos artículos hay una descripción de cada delito que viene siendo la forma de tipificarlos.

Es importante aclarar que estos artículos regulan un bien jurídico: en este caso, el honor de la persona. Siempre que se comete el acto ilícito se lesiona ese bien jurídico. Dicho de otra manera, al Estado y a la sociedad le interesa proteger el honor de las personas y por eso regula esas conductas como delito.

Ahora, estos artículos deben ser analizados indepedientes para llegar a conclusiones y los tres tienen explícitamente principios de inimputabilidad. En el caso de la difamación se aborda que el inculpado no incurre en sanción alguna si las imputaciones que hizo eran ciertas y tenía razones para creerlas, en defensa de un interés socialmente justificado.

Entonces, simplemente creo que a quien le molestó que Humberto López dijera verdades (porque las verdades suelen ser muy molestas), quien se disgustó con la mención al profesor Estrada (desconozco cómo se elaboró ese comentario), quien no le gustó la forma y el contenido, y quien se encabronó basado en la apreciación que hizo de lo que Humberto dijo, está manifestando una reacción personal y pasional ante el hecho. Vaya, para decirlo más claro, que les cae mal Humberto o algo así. Pero no hay violación ética ni jurídica alguna en su proceder. Así que no merece que algunas pidan su cabeza en las filosas guillotinas de las redes sociales.